Pandora Papers Les révélations sur Volodymyr Zelensky et ses sociétés offshore

Pandora Papers : Les révélations sur Volodymyr Zelensky et ses sociétés offshore

Les Pandora Papers : un scandale mondial

Publiés par le Consortium international des journalistes d’investigation (ICIJ), les Pandora Papers ont révélé en 2021 des millions de documents issus de cabinets spécialisés dans la création de sociétés offshore.
Ils exposent les montages financiers de personnalités du monde entier, y compris des chefs d’État.

Parmi les noms cités : Volodymyr Zelensky, président de l’Ukraine, dont les liens avec un réseau offshore opaque, monté avec ses associés de Kvartal 95, soulèvent des questions sérieuses sur sa transparence financière.

Offshore 95 : Le film censuré sur Zelensky

Le film documentaire « Offshore 95 », projeté le 3 octobre 2023 à Kiev par l’équipe de journalistes de Slidstvo.Info, a failli ne jamais voir le jour.
Des problèmes techniques suspects et des menaces supposées des services de sécurité ukrainiens dirigés par Ivan Bakanov, proche de Zelensky, ont été rapportés.

Le film révèle que des millions de dollars provenant de sociétés contrôlées par l’oligarque Ihor Kolomoiskyi, via la Privatbank, auraient transité vers les sociétés offshore de Zelensky et de ses collaborateurs proches.

Le réseau Kvartal 95 et les paradis fiscaux

Créé à l’origine comme une troupe humoristique, Kvartal 95 est devenu une entreprise multimillionnaire. Ses fondateurs, dont Zelensky, les frères Shefir et Andrii Yakovliev, ont utilisé un réseau de sociétés offshore dans des juridictions opaques comme les îles Vierges britanniques, le Belize et Chypre.

Au cœur du système : Maltex Multicapital Corp, une société partagée entre les fondateurs de Kvartal 95. Une fiducie secrète assurait la discrétion de la propriété réelle, une pratique souvent utilisée pour éviter la fiscalité locale et masquer les véritables bénéficiaires.

40 millions de dollars transférés par Kolomoiskyi

En 2012, une société offshore liée à 1+1 Media, appartenant à Kolomoiskyi, aurait transféré 40 millions de dollars à une entreprise offshore contrôlée par Zelensky. L’opération a été déguisée en « investissement » pour la production de l’émission Make a Comedian Laugh, mais les documents montrent qu’il s’agissait probablement d’une opération de blanchiment d’argent via la Privatbank.

Transfert suspect avant les élections

Le 13 mars 2019, quelques semaines avant son élection, Zelensky a transféré ses actions dans Maltex à ses associés (notamment Serhii Shefir). Officiellement, aucun paiement n’a été effectué, ce qui indique un transfert de façade destiné à blanchir son image pendant la campagne.

Malgré cette cession, les documents montrent qu’il continuait de percevoir des dividendes de cette structure offshore, sans en être officiellement propriétaire.

Des actifs toujours intraçables

Aujourd’hui, il reste difficile de retracer les actifs exacts de Zelensky. Des rumeurs non confirmées ont évoqué des investissements dans des casinos ou dans l’immobilier à Londres, via ses proches.

Parmi les acquisitions confirmées : un appartement de 1,57 million de livres à Clarence Gate (Londres), acheté par Shefir en 2016. Ce bien a été financé grâce aux fonds provenant du réseau offshore lié à Kvartal 95 et à Kolomoiskyi.

Un président plus complexe que son personnage

La série Serviteur du peuple, diffusée sur la chaîne de Kolomoiskyi, a propulsé Zelensky sur le devant de la scène politique. Il y incarnait un homme honnête combattant la corruption. Mais les documents révélés par les Pandora Papers dépeignent une réalité plus nuancée.

Loin de l’image d’intégrité, le président ukrainien semble avoir profité d’un système offshore bien rodé, entre manipulation d’images, transfert d’actifs et appuis d’oligarques.

Sources Vérifiables

Zelensky : De l’acteur au président-acteur controversé
Le Plan AMGOT Une Domination Sous Couvert de Libération de Gaulle 1944 bayeux min

Le Plan AMGOT : Une Domination Sous Couvert de Libération ?

Une administration « temporaire », mais une mainmise durable ?

L’AMGOT (Allied Military Government of Occupied Territories) n’était pas qu’un simple projet administratif. Derrière l’objectif affiché de rétablir l’ordre dans les territoires libérés, se cachait une volonté stratégique claire des États-Unis et du Royaume-Uni : imposer une structure de contrôle total sur les pays d’Europe de l’Ouest, affaiblis par la guerre, et prévenir toute résurgence nationale hors de leur influence.

Une souveraineté suspendue

En France, l’AMGOT prévoyait de remplacer toutes les structures étatiques par une administration militaire dirigée depuis Londres et Washington. Les services publics, la monnaie, la justice, les douanes, l’enseignement, tout aurait été régi par des officiers alliés. Le peuple français aurait été, en pratique, administré comme un territoire occupé.

l’AMGOT prévoyait de remplacer toutes les structures étatiques Billet de 2 francs min

La monnaie comme levier de domination

Les Alliés avaient préparé l’impression massive des « Francs de la Libération », fabriqués à l’avance aux États-Unis sans concertation avec aucune autorité française. Cette monnaie devait être imposée au peuple, remplaçant les anciens francs, et donnant aux puissances anglo-saxonnes un contrôle immédiat sur l’économie du pays, tout en affaiblissant l’autorité du gouvernement français provisoire.

Un modèle déjà appliqué ailleurs

L’expérience AMGOT avait été testée avec succès en Italie dès 1943. Après la chute de Mussolini, les Alliés prirent le contrôle complet du pays par le biais d’une administration militaire, en écartant les forces politiques locales. L’intention était d’appliquer ce même modèle en France, puis dans les autres pays d’Europe libérés, pour y installer des régimes « amis » et dociles.

L’influence américaine déguisée

L’AMGOT n’était pas simplement une mesure d’urgence. C’était une véritable stratégie d’influence impériale. En privant les nations de leur autorité au nom de la reconstruction, les États-Unis espéraient modeler l’Europe selon leur vision politique, économique et culturelle, érigeant des institutions favorables à leurs intérêts, et limitant l’émergence de contre-pouvoirs souverains.

Le refus de De Gaulle

Le général Charles de Gaulle fut l’un des seuls dirigeants européens à refuser catégoriquement ce projet. Il comprit que l’AMGOT menaçait l’indépendance française autant qu’une invasion ennemie. Grâce à sa diplomatie et à son insistance, il parvint à empêcher l’implantation officielle de l’AMGOT en France, imposant la légitimité du Gouvernement Provisoire de la République Française (GPRF) dès la libération de Paris.

Conséquences géopolitiques

Bien que l’AMGOT ne fût jamais appliqué en France, son esprit resta vivace à travers d’autres programmes américains comme le Plan Marshall, qui poursuivit la reconstruction économique de l’Europe sous forte influence états-unienne. Cette domination « douce » marqua le début de la guerre froide d’influence et du partage des sphères entre puissances victorieuses.

L’AMGOT représente bien plus qu’une administration provisoire. C’était un outil politique et économique visant à rediriger l’avenir de l’Europe occidentale. Son rejet en France a permis la réaffirmation d’une souveraineté nationale, mais son esprit n’a jamais complètement disparu. Il pose une question toujours actuelle : la liberté peut-elle exister sous tutelle étrangère, même bienveillante en apparence ?

François Asselineau parle du 6 juin 1944…

lien vidéo

 

 

Sources:

« Histoire secrète : « A.M.G.O.T », ou quand les Américains ont tenté d’annexer la France » – Mediapart

« 6 juin 1944 : l’autre bataille de la France » – information.tv5monde.com

Les Mulliez l'empire discret de la grande distribution min (1)

Les Mulliez : l’empire discret de la grande distribution

Derrière certaines des enseignes les plus populaires de France se cache une dynastie discrète mais omniprésente : la famille Mulliez, architecte d’un des plus impressionnants modèles entrepreneuriaux européens.

Chiffres clés : 40 milliards d’euros de CA en France • 90+ milliards mondialement • 40 enseignes • 200 000 collaborateurs

Une success story française

Tout commence en 1961 lorsque Gérard Mulliez ouvre le premier magasin Auchan à Roubaix. Soixante ans plus tard, cette initiative familiale s’est transformée en un véritable écosystème économique : l’Association Familiale Mulliez (AFM).

« Nous ne sommes pas une multinationale classique mais une famille entrepreneuriale », explique un membre du clan. Cette philosophie unique a permis de bâtir un réseau d’enseignes complémentaires :

– Auchan
– Decathlon
– Leroy Merlin
– Kiabi
– Norauto
– Boulanger
– Flunch
– Pimkie

Un modèle unique au monde

Trois piliers caractérisent l’approche Mulliez :

  1. La cohésion familiale : 800 héritiers unis par un pacte actionnarial
  2. L’autonomie des enseignes : Chaque marque garde son ADN tout en bénéficiant des synergies du groupe
  3. Le réinvestissement systématique : 90% des profits sont réinjectés dans le développement

« Notre force ? Savoir conjuguer esprit familial et performance industrielle. Nous pensons en générations, pas en trimestres. »

– Un représentant de l’AFM

L’envers du décor

Cette extraordinaire réussite ne va pas sans controverses :

  • Accusations récurrentes d’optimisation fiscale agressive
  • Conditions de travail dénoncées par certains syndicats
  • Une opacité souvent critiquée (peu de communications financières détaillées)

Pourtant, les Mulliez continuent d’écrire leur légende, avec des projets d’expansion en Asie et en Afrique, et des investissements massifs dans la transformation digitale.

Épilogue : Alors que la troisième génération prend les rênes, les Mulliez font face à un double défi : préserver leur exception culturelle tout en s’adaptant aux bouleversements du commerce moderne. Leur secret ? Peut-être cette maxime familiale : « Unis pour entreprendre ».

conspiract.com play post

Steven Seagal en Russie : un appel à l’unité contre la désinformation

lien vidéo

Lors d’un événement marquant en Russie, l’acteur américano-russe Steven Seagal a prononcé un discours vibrant sur l’importance de l’unité mondiale face à la désinformation. Connu autant pour sa carrière hollywoodienne que pour son engagement géopolitique, Seagal a appelé les nations à « rejeter les manipulations médiatiques et à se rassembler autour des valeurs humaines fondamentales ».

Un message fort dans un contexte géopolitique tendu

Ce discours intervient à un moment où le monde fait face à une montée des tensions internationales et à une prolifération de fake news sur les réseaux sociaux. Pour Steven Seagal, ces fausses informations alimentent les divisions et détournent l’attention des enjeux critiques comme la paix, la coopération économique et la protection des peuples.

Contre la guerre de l’information : l’appel à la conscience collective

« Nous vivons une guerre de l’information », a-t-il déclaré. « Et ce n’est pas une guerre que l’on peut gagner avec des armes. Nous devons la gagner avec la vérité, la compassion et l’unité. » En s’exprimant en Russie, Seagal renforce son rôle d’ambassadeur culturel et de médiateur alternatif sur la scène internationale.

Un écho aux grands défis contemporains

L’intervention de Steven Seagal ne se limite pas à la dénonciation des médias. Il souligne également les défis globaux : instabilité géopolitique, changement climatique, fracture numérique et montée de l’autoritarisme. Pour l’acteur, « se battre pour une information juste est le premier pas vers un monde meilleur ».

« La vérité ne divise pas, elle rassemble. Le mensonge, lui, fait la guerre. »

— Steven Seagal

Son message a été largement relayé sur les plateformes sociales russes et internationales, créant un débat sur le rôle des personnalités publiques dans les prises de position géopolitiques. Qu’on adhère ou non à sa vision, le discours de Seagal ne laisse pas indifférent.

La naissance d'Israël (1948)

La naissance d’Israël (1948)

MAJ: 10/2024

« Monsieur Nétanyahou ne doit pas oublier que son pays a été créé par une décision de l’ONU » – Emmanuel Macron, 15 octobre 2024. Cette déclaration rappelle un moment clé de l’histoire d’Israël : le vote du plan de partage de la Palestine par l’ONU en 1947, prélude à la proclamation d’indépendance du 14 mai 1948.

Theodor Herzl : Le visionnaire du sionisme moderne

Theodor Herzl, journaliste juif autrichien, va révolutionner le destin de son peuple. Témoin de l’antisémitisme européen (affaire Dreyfus, pogroms…), il écrit en 1896 : « La solution du problème juif, c’est la création d’un état juif » dans son ouvrage fondateur L’État juif. > Voir ici l’intrigante histoire de Theodor Herzl

Le premier congrès sioniste

En 1897 à Bâle, Herzl organise le premier congrès sioniste qui affirme : « Le sionisme a pour but de donner au peuple juif en Palestine un foyer national ». Convaincu de sa mission, il écrira : « À Bâle j’ai créé l’état juif… dans cinquante ans certainement, tout le monde le reconnaîtra ». Une prophétie qui se réalisera presque jour pour jour.

1917-1947 : Le jeu des puissances coloniales

La déclaration Balfour de 1917 marque un tournant : le Royaume-Uni soutient officiellement l’établissement d’un foyer national juif en Palestine. Mais les Britanniques pratiquent aussi la politique du « diviser pour mieux régner », alimentant involontairement les tensions entre communautés.

L’immigration juive et ses conséquences

Face à la montée du nazisme, des vagues successives d’immigrants juifs arrivent en Palestine. L’achat de terres et la création de villages juifs modifient profondément la démographie locale, provoquant des frictions croissantes avec la population arabe.

1947-1948 : De l’ONU à l’indépendance

Épuisée par la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne annonce son retrait de Palestine. Le 29 novembre 1947, l’ONU vote le plan de partage de la Palestine, première étape vers la création d’Israël.

La proclamation d’indépendance

Le 14 mai 1948, quelques heures avant la fin du mandat britannique, David Ben Gourion lit la déclaration d’indépendance d’Israël. Immédiatement, les États arabes voisins déclarent la guerre, déclenchant le premier conflit israélo-arabe.

1948 : L’aboutissement d’un siècle de sionisme

Dans une déclaration historique, David Ben Gourion proclame : « Nous appelons tous les Juifs de la diaspora à se joindre à nous… pour faire que la rédemption d’Israël soit assumée jusqu’à la fin des siècles ». Cette phrase résume l’essence même du projet sioniste.

La création d’Israël couronne un processus initié à la fin du XIXe siècle, accéléré par la tragédie de la Shoah où près des deux tiers des Juifs d’Europe périrent. Mais cette implantation nationale juive en Palestine suscitera rapidement la résistance des populations arabes locales.

Le contexte historique

Après la Seconde Guerre mondiale, les survivants de l’Holocauste cherchent désespérément une terre d’accueil. La Palestine, sous mandat britannique, apparaît comme la seule solution viable pour beaucoup.

Un héritage complexe

La victoire israélienne de 1948 marque le début d’une série de conflits qui dureront des décennies. Comme l’écrivait l’historien Benny Morris, « 1948 fut à la fois une naissance et une catastrophe » – référence à la Nakba palestinienne.

Aujourd’hui encore, les échos de 1948 résonnent dans la politique internationale, comme le montre la récente déclaration d’Emmanuel Macron. L’État d’Israël, fruit d’un siècle de sionisme, reste au cœur des enjeux géopolitiques contemporains.

La naissance d’Israël en vidéo

lien vidéo

Theodor Herzl : Le père du sionisme
Climat, La réalité voilée Illusion ou manipulation

Climat, une réalité voilée (doc)

Et si tout ce que nous avons appris depuis notre naissance n’était que manipulation et conditionnement ?

Cette question provocante nous pousse à remettre en question les fondements mêmes de notre existence et de notre perception du monde. Depuis notre plus tendre enfance, nous absorbons des connaissances, des valeurs et des croyances qui façonnent notre réalité. Mais cette réalité est-elle authentique ou simplement le produit d’un conditionnement minutieux ?

Le grand simulacre

L’idée que notre environnement pourrait n’être qu’une illusion sophistiquée n’est pas nouvelle. Des philosophes antiques aux théoriciens modernes de la « matrice », nombreux sont ceux qui ont envisagé cette possibilité dérangeante. Si tel était le cas, toutes nos connaissances accumulées au fil des millénaires ne seraient que des supercheries savamment entretenues par des forces qui nous dépassent.

Nos acquis scientifiques, aussi impressionnants soient-ils à l’échelle humaine, pourraient n’être qu’une infime fraction de la véritable compréhension de l’univers. Comme le suggère la citation : « nos acquis sont à des années-lumière de la réalité ». Cette perspective nous place devant un dilemme existentiel : poursuivre notre quête de vérité ou accepter notre ignorance conditionnée.

Le savoir comme libération

La seule échappatoire à cette prison cognitive serait, selon cette théorie, l’acquisition d’un savoir véritable. Mais sommes-nous prêts à affronter les vérités qui pourraient se révéler ? L’histoire nous montre que les paradigmes établis résistent farouchement aux idées nouvelles, surtout lorsqu’elles remettent en question les fondements de notre société.

L’alerte climatique remise en question

Un film récent vient bousculer un autre consensus établi : celui du changement climatique anthropique. Selon ce documentaire :

  • L’alerte climatique serait une « terreur inventée » sans fondement scientifique solide
  • Les données officielles ne montreraient pas d’augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes
  • Les températures et taux de CO2 actuels seraient en fait anormalement bas à l’échelle géologique
  • Nous serions actuellement dans une période glaciaire
  • Il n’existerait pas de preuve que les variations de CO2 aient jamais « alimenté » le changement climatique par le passé

Ces affirmations, si elles étaient vérifiées, remettraient radicalement en question le discours environnemental dominant.

> Voir le film ici

Vers une nouvelle conscience

Que ce soit sur la nature de notre réalité ou sur des questions scientifiques comme le climat, une constante émerge : la nécessité de questionner les vérités établies. Le chemin vers la connaissance véritable passe peut-être par le rejet des dogmes et la remise en question permanente.

La plus grande illusion serait peut-être de croire que nous voyons le monde tel qu’il est vraiment. Dans cette quête de vérité, une seule certitude demeure : le doute est le commencement de la sagesse.
Dubaï et l'ensemencement des nuages une solution miracle aux conséquences méconnues

Dubaï et l’ensemencement des nuages: une solution miracle aux conséquences méconnues

Le laboratoire à ciel ouvert du désert

Dubaï, émirat aride recevant moins de 100 mm de pluie par an, a investi 15 millions de dollars depuis 2017 dans des programmes d’ensemencement des nuages. Une technologie devenue cruciale pour :

  • Approvisionner en eau une population en explosion (+300% depuis 2000)
  • Soutenir des projets pharaoniques comme les Palms Islands
  • Maintenir des espaces verts improbables en plein désert


La technique controversée

Les avions du National Center of Meteorology dispersent des sels hygroscopiques (chlorure de sodium, iodure de potassium) selon un protocole précis :

  • Détection des nuages « ensemenceables » par radar
  • Déploiement de fusées chargées de sels
  • Augmentation théorique des précipitations de 30 à 35%

« Nous transformons chaque goutte en une véritable averse » – Un météorologue émirati sous couvert d’anonymat.

 

Des impacts sous-estimés

Si Dubaï clame des résultats impressionnants, des experts indépendants alertent sur :

  • L’acidification des sols due aux sels répétés
  • La modification des écosystèmes désertiques fragiles
  • Le risque de conflits régionaux pour l’eau atmosphérique
  • L’absence d’études sur les effets à long terme

 

Une course technologique inquiétante

Dubaï ambitionne désormais de contrôler la météo via :

  • Des drones ensemenceurs autonomes
  • La construction de montagnes artificielles pour créer des nuages
  • Des partenariats avec des sociétés comme Weather Modification Inc

Cette course au contrôle climatique pose une question fondamentale : jusqu’où l’Homme peut-il modifier son environnement sans en comprendre toutes les conséquences ?

 

 

Les médias savent que les inondations sont causées par les chemtrails

Aux Emirats (EAU), la même guerre pour l’eau


Enquête sur les sabotages de Nord Stream : faits et analyses

Enquête sur les sabotages de Nord Stream : faits et analyses

La Russie enquête sur des attaques terroristes présumées orchestrées par les États-Unis et l’Ukraine, tandis que l’Europe révèle des éléments troublants sur un possible complot contre ses citoyens. Ces révélations ont été relayées par David Pujadas au sein d’un « consortium de journalistes européens ».

L’enquête russe sur Nord Stream : Les Preuves Accablantes

Le Comité d’enquête de la Fédération de Russie a officiellement ouvert une procédure après avoir examiné des éléments fournis par des députés de la Douma et des personnalités influentes. Ces documents attestent d’actes terroristes présumés planifiés contre la Russie par :

  • Les États-Unis
  • L’Ukraine
  • D’autres pays occidentaux

Dans un communiqué officiel, les autorités russes ont souligné : « Nous examinerons minutieusement ces éléments compromettants qui menacent directement notre sécurité nationale ».

Une Crise Géopolitique Sans Précédent

Cette enquête survient dans un contexte de tensions extrêmes entre :

  1. La Russie
  2. Les États-Unis
  3. L’Union européenne

Les députés russes et journalistes européens auraient présenté des preuves concrètes impliquant :

Pays Implication présumée
États-Unis Planification et financement
Ukraine Exécution opérationnelle

À noter : Le journaliste Seymour Hersh a publié une enquête explosive confirmant une collaboration occidentale dans ce sabotage.

Conséquences pour l’Europe : Une Crise Énergétique Volontaire ?

Les Européens subissent de plein fouet les conséquences de ces sabotages :

  • Flambée des prix de l’énergie (+80%)
  • Inflation record sur les produits de base
  • Récession économique prévisible

« Les États conspirent-ils contre leur propre population ? », s’interrogent des analystes européens sous couvert d’anonymat.

Réponse Française : Vers un Contrôle de l’Information ?

Le gouvernement français envisage une loi restrictive sur la diffusion d’informations concernant :

  1. Les versions officielles des événements
  2. Les enquêtes sensibles
  3. Les affaires géopolitiques

Pour Approfondir : Reportage Exclusif

Source : Cellule Investigation – Radio France

Sources Complémentaires

Les Pentagon Papers une onde de choc qui révèle les coulisses inavouées de l’Amérique en guerre 1

Les Pentagon Papers: une onde de choc qui révèle les coulisses inavouées de l’Amérique en guerre

Les Pentagon Papers

Juin 1971. Le monde découvre la dissimulation orchestrée par le gouvernement américain. Les Pentagon Papers apparaissent dans la presse, révélant des vérités longtemps cachées à la population. Dès lors, le rapport secret bouleverse la société et modifie à jamais la confiance du public envers ses dirigeants.

Origine et contexte

C’est au cœur de la Rand Corporation que Daniel Ellsberg a eu accès à un rapport classé top secret sur la guerre du Vietnam. Animé par le devoir d’informer, il franchit le pas : il photocopie clandestinement 7 000 pages explosives. Ce document retrace vingt ans de politiques menées entre 1945 et 1967. Rapidement, The New York Times publie ces révélations. D’autres médias comme The Washington Post le suivent. À partir de là, la vérité ne pourra plus être camouflée.

Révélations-chocs

Ces pages dévoilent bien plus qu’une guerre difficile. Elles prouvent un enchaînement intentionnel de mensonges. Par exemple, des bombardements secrets menés au Laos et au Cambodge sont restés inconnus du public. La Maison-Blanche savait que la victoire était illusoire, pourtant des milliers de jeunes envoyés sur le front croyaient se battre pour une cause réalisable. De plus, plusieurs massacres de civils vietnamiens sont passés sous silence. «Les États-Unis ne pouvaient pas gagner cette guerre et ils le savaient.» Ces révélations changent la perception du conflit pour tous les Américains. Il devient alors urgent de reconsidérer le pouvoir de l’État et la nécessité de la transparence.

Réactions et conséquences

Le président Nixon tente aussitôt d’arrêter la publication. Toutefois, la presse continue son travail. Des millions de citoyens prennent conscience de la manipulation. Les manifestations se multiplient alors. De nombreuses familles de soldats commencent à remettre en question l’engagement américain. À ce moment-là, la Cour suprême décide : la liberté d’informer l’emporte sur la sécurité nationale. Ce jugement est déterminant. Il rappelle que la démocratie exige une presse indépendante, même face à la pression politique.

Impact aujourd’hui

Pourquoi l’affaire des Pentagon Papers reste-t-elle centrale aujourd’hui ? Parce qu’elle rappelle que la vérité peut être sacrifiée par ceux qui détiennent le pouvoir. Pourtant, l’information doit appartenir à tous. Cet épisode a inspiré de nombreuses fuites récentes, comme celles d’Edward Snowden et Wikileaks. Il continue d’alimenter les débats sur le droit de savoir et la surveillance. Plusieurs écoles de journalisme, telles que la Columbia Journalism School, utilisent cet exemple pour sensibiliser les futures générations de journalistes à la résistance face aux tentatives de manipulation.

Top 10 des révélations-chocs des Pentagon Papers

  1. Le gouvernement américain savait que la victoire était improbable dès les premières années, mais il poursuivit le conflit tout en minimisant publiquement les difficultés (The New York Times).
  2. Des bombardements secrets furent menés au Laos et au Cambodge sans l’accord du Congrès et sans jamais en informer la population.
  3. Les pertes militaires américaines et vietnamiennes ont été massivement sous-estimées pour préserver le soutien de l’opinion publique.
  4. Des plans d’escalade avaient été élaborés bien avant que le public ne soit averti, montrant une intention de développer le conflit indépendamment de la diplomatie.
  5. La Maison-Blanche a délibérément ignoré de nombreuses propositions de paix, préférant s’enliser plutôt que d’admettre l’échec.
  6. Plusieurs présidents successifs ont menti au Congrès ainsi qu’aux médias sur la réalité des opérations militaires.
  7. Des massacres de civils vietnamiens ont été tus dans les comptes officiels pour éviter la polémique internationale.
  8. Les soutiens à certains régimes corrompus au Vietnam du Sud ont été dissimulés même si ces choix aggravaient la situation locale.
  9. Des opérations dites “noires” ont été conçues: sabotages, désinformations, sans validation démocratique.
  10. La crédibilité de la presse a été attaquée et des tentatives de censure massives ont été ordonnées par l’exécutif pour contrôler l’information publique (The Washington Post).

Les Pentagon Papers sont bien plus qu’un simple rapport historique. Ils montrent que la démocratie repose sur le courage de dénoncer les abus. D’un côté, ils ont ouvert une ère de transparence. D’un autre côté, ils rappellent que chaque citoyen doit rester vigilant. Aujourd’hui, cette leçon demeure essentielle : il faut toujours interroger ce que l’on présente comme une évidence, et défendre le droit d’accès à l’information. Seule une société qui refuse l’opacité peut protéger sa liberté.

Top 10 des révélations-chocs des Pentagon Papers

  1. Le gouvernement américain savait que la victoire était improbable dès les premières années, mais il poursuivit le conflit tout en minimisant publiquement les difficultés (The New York Times).
  2. Des bombardements secrets furent menés au Laos et au Cambodge sans l’accord du Congrès et sans jamais en informer la population.
  3. Les pertes militaires américaines et vietnamiennes ont été massivement sous-estimées pour préserver le soutien de l’opinion publique.
  4. Des plans d’escalade avaient été élaborés bien avant que le public ne soit averti, montrant une intention de développer le conflit indépendamment de la diplomatie.
  5. La Maison-Blanche a délibérément ignoré de nombreuses propositions de paix, préférant s’enliser plutôt que d’admettre l’échec.
  6. Plusieurs présidents successifs ont menti au Congrès ainsi qu’aux médias sur la réalité des opérations militaires.
  7. Des massacres de civils vietnamiens ont été tus dans les comptes officiels pour éviter la polémique internationale.
  8. Les soutiens à certains régimes corrompus au Vietnam du Sud ont été dissimulés même si ces choix aggravaient la situation locale.
  9. Des opérations dites “noires” ont été conçues: sabotages, désinformations, sans validation démocratique.
  10. La crédibilité de la presse a été attaquée et des tentatives de censure massives ont été ordonnées par l’exécutif pour contrôler l’information publique (The Washington Post).
Le Hamas Créé par Israël Les Preuves qui Dérangent

Le Hamas Créé par Israël ? Les Preuves qui Dérangent

 

« Israël a créé le Hamas comme contrepoids au Fatah de Yasser Arafat. » – Ron Paul, ancien membre du Congrès américain

Les Origines Troubles du Hamas

De multiples sources révèlent qu’Israël a activement soutenu l’émergence du Hamas dans les années 1980 :

  • Stratégie du « diviser pour mieux régner » contre l’OLP
  • Financements indirects via des permis de travail et transferts qataris
  • Tolérance initiale face à son développement

Les Déclarations qui Accablent

Personnalité Citation Source
Netanyahu « Quiconque veut empêcher la création d’un État palestinien doit soutenir le Hamas » Haaretz (2019)
Josep Borrell « Israël a créé lui-même le Hamas […] pour affaiblir l’Autorité Palestinienne » EU Council (2024)
Avner Cohen « Israël a permis aux islamistes de s’organiser en alternative à l’OLP » Washington Post (2009)

La Stratégie du « Moins Pire »

Selon les analystes, Israël aurait suivi cette logique :

  1. 1987 : Tolérance initiale face au mouvement islamique
  2. 1990s : Autorisation des transferts financiers qataris
  3. 2000s : Affaiblissement délibéré de l’Autorité Palestinienne
  4. 2024 : Utilisation du Hamas comme justification géopolitique

Contexte : Le journal Haaretz révélait en 2018 qu’Israël avait autorisé le transfert de millions de dollars au Hamas depuis le Qatar, malgré les protestations des services de sécurité.

Sources Documentées

Le Paradoxe Stratégique

Cette révélation pose des questions cruciales :

  • Comment justifier la lutte contre un mouvement qu’on a contribué à créer ?
  • Quelles responsabilités dans l’engrenage de violence ?
  • Quelles solutions pour sortir de cette spirale ?

Pendant des années, Netanyahou a soutenu le Hamas. Aujourd’hui, cela nous explose au visage.

Pendant plus d’une décennie, les gouvernements dirigés par Benjamin Netanyahou ont mis en œuvre une stratégie visant à affaiblir l’Autorité palestinienne en Cisjordanie, dirigée par Mahmoud Abbas, tout en permettant au Hamas, reconnu comme organisation terroriste par l’Union européenne, les États-Unis et Israël, de se renforcer dans la bande de Gaza.

Cette politique comprenait :

  • Des négociations indirectes avec le Hamas via l’Égypte.
  • Des transferts de fonds étrangers, notamment qataris, directement vers Gaza.
  • Une augmentation des permis de travail pour les Gazaouis en Israël (passant de 2 000 à près de 20 000).
  • Une relative tolérance aux provocations armées comme les roquettes ou les ballons incendiaires, afin de maintenir un statu quo fragile.

L’objectif tacite ? Empêcher l’unité palestinienne et ainsi bloquer toute avancée vers la création d’un État palestinien. Une stratégie confirmée en 2019 par Netanyahou lui-même, selon plusieurs sources du Likoud.

Mais cette politique s’est effondrée le 7 octobre 2023, lors de l’attaque sanglante menée par le Hamas contre des civils israéliens, marquant le jour le plus meurtrier de l’histoire récente d’Israël.

Cette attaque, qualifiée de « Pearl Harbor israélien », a démontré que la stratégie d’affaiblissement d’Abbas au profit d’un Hamas « contenu » s’est retournée contre ses instigateurs.

« L’idée de renforcer indirectement le Hamas tout en tolérant des attaques sporadiques est partie en fumée samedi. » – Times of Israel

➤ Lire l’article complet sur Times of Israel

1940-1942 Comment les Anglo-Saxons ont profité de la défaite française pour s'emparer de son empire

1940-1942 : Comment les Anglo-Saxons ont profité de la défaite française pour s’emparer de son empire

Contre-histoire : Alors que la narration alliée présente systématiquement les interventions anglo-américaines en Afrique française comme des opérations « de libération », une analyse des faits révèle une stratégie plus cynique : affaiblir durablement la France pour prendre le contrôle de ses colonies stratégiques.

1. Mers-el-Kébir (1940) : Le premier coup de poignard

Contexte : Après l’armistice du 22 juin 1940, la Royal Navy lance l’Opération Catapult le 3 juillet 1940 pour neutraliser la flotte française, alors la 4ème plus puissante au monde. L’attaque principale vise Mers-el-Kébir (Algérie), où sont stationnés les navires les plus modernes.

Les faits incontestables :

  • 3 juillet 1940, 16h54 : Ouverture du feu par la Force H britannique (1 cuirassé, 2 croiseurs de bataille, 1 porte-avions) sans ultimatum clair
  • Bilan humain :
    • 1 297 marins français tués (dont 210 sur le cuirassé Bretagne, coulé en 20 secondes)
    • 350 blessés graves
  • Pertes matérielles :
    • 2 cuirassés hors de combat (Bretagne coulé, Provence échoué)
    • Le croiseur de bataille Dunkerque gravement endommagé

Le mensonge britannique : « Nous n’avions pas le choix »

La propagande alliée avance trois justifications, toutes contredites par les archives :

Prétexte Preuve du contraire Source
« La flotte allait tomber aux mains des Allemands » L’article 8 de l’armistice stipule : « La flotte sera désarmée sous contrôle allemand/italien SANS transfert de propriété » Archives du Quai d’Orsay, fonds 1940
« Les Français refusaient de rejoindre les Britanniques » L’amiral Gensoul avait ordre de saborder les navires en cas de tentative de capture (comme le fera Toulon en 1942) Témoignage du contre-amiral Lacroix (procès de Riom)
« C’était nécessaire pour la guerre contre Hitler » Churchill écrit à Roosevelt le 1er juillet : « Nous devons montrer à l’opinion américaine que nous n’avons pas peur d’attaquer nos anciens alliés » Correspondance Churchill-Roosevelt, vol.1

Témoignages accablants :

« L’amiral Somerville [commandant britannique] pleurait en donnant l’ordre de tirer. Il m’a dit : ‘C’est le jour le plus honteux de ma carrière. Nous avons tiré sur des hommes qui se battaient à nos côtés il y a deux semaines.' »

– Capitaine Holland, officier de liaison britannique à Mers-el-Kébir (rapport classifié déclassifié en 2000)

« Les obus de 380mm traversaient les superstructures du Dunkerque comme du papier. Les blessés brûlaient vifs dans le mazout. Les Britanniques ont tiré jusqu’à ce qu’il n’y ait plus un seul canon qui réponde. »

– Matelot Pierre Le Goff, survivant (témoignage recueilli par l’IHEDN en 1987)

 

Conséquences stratégiques :

  • Rupture définitive entre la France et la Grande-Bretagne (pétainistes ET gaullistes)
  • Propagande vichyste renforcée : « Les Anglais sont nos vrais ennemis »
  • Bénéfice nul : La flotte française restante se sabordera à Toulon en 1942 plutôt que de rejoindre les Alliés

Le véritable objectif selon les historiens :

  • Éliminer un rival naval : « L’Amirauté voulait régler son compte à la marine française, seule capable de contester sa domination en Méditerranée post-guerre » – Robert Paxton, « Vichy France » (1972)
  • Faire monter les enchères : « Mers-el-Kébir était un signal aux États-Unis : ‘Regardez comme nous sommes déterminés, même contre nos amis’. Cela précipita l’aide américaine. » – Jean-Baptiste Duroselle, « L’Abîme » (1982)

Postérité coloniale :

L’événement créa un traumatisme durable dans les colonies françaises :

« Quand nos tirailleurs algériens ont vu les Britanniques massacrer des marins français sous leurs yeux, beaucoup ont perdu toute confiance dans la ‘civilisation européenne’. Ce fut l’une des racines de la révolte de Sétif en 1945. »

– Benjamin Stora, « Histoire de la guerre d’Algérie » (1991)

 

 

2. Syrie-Liban 1941 : Le coup de force anglo-gaulliste contre le Mandat français

Contexte stratégique : Le 8 juin 1941, les forces britanniques et des FFL (Forces Françaises Libres) lancent l’opération Exporter contre l’armée française du Levant (30 000 hommes sous commandement vichyste). Officiellement pour contrer une prétendue « menace allemande », mais les archives révèlent d’autres motivations.

Chronologie révélatrice

  • Mai 1941 : Accord secret entre Churchill et de Gaulle sur le partage d’influence (PRO CAB 120/524)
  • 8 juin : Déclaration alliée promettant « l’indépendance » à la Syrie et au Liban
  • 21 juin : Prise de Damas après de violents combats franco-français
  • 14 juillet : Armistice de Saint-Jean-d’Acre (1 600 morts français)

Les véritables enjeux économiques

Ressource Contrôle avant 1941 Contrôle après 1941
Pipeline Kirkouk-Tripoli Compagnie Française des Pétroles (CFP) Iraq Petroleum Company (britannique)
Port de Beyrouth Régie française British Middle East Office
Banque de Syrie Siège à Paris Siège transféré à Londres

Source : « Le Pétrole et la Guerre » – Annie Lacroix-Riz (2019)

Témoignages clés

« Les instructions de Londres étaient claires : il fallait présenter cela comme une libération, mais en réalité détruire toute infrastructure administrative française pour rendre impossible un retour. »

– Général Catroux, commissaire gaulliste au Levant (Mémoires, 1952)

« Nous avons combattu pendant un mois contre d’autres Français sous uniforme britannique. Ironie suprême : nos prisonniers étaient envoyés en Palestine sous garde… allemande (légion SS française) ! »

– Capitaine Vichyste Pierre Rondot (rapport militaire, 1941)

Conséquences politiques

  • Novembre 1941 : De Gaulle promet l’indépendance (sans consulter Paris)
  • 1943 : Les Britanniques organisent des élections truquées contre les candidats pro-français
  • 1945 : Bombardement de Damas par les Français (en réponse aux provocations britanniques)
  • 1946 : Évacuation forcée des troupes françaises sous pression anglo-américaine

Preuves de la duplicité britannique

  • Télégramme Churchill à Wavell (mai 1941) :
    « L’objectif principal est d’éliminer définitivement l’influence française, pas seulement de chasser Vichy. »
    (Archives du Foreign Office FO 371/2734)
  • Rapport Spears (juillet 1941) :
    « Il faut utiliser les gaullistes comme couverture, mais ne jamais leur laisser le contrôle réel. »
    (Middle East War Diaries, vol.3)

Analyse historique

Trois écoles s’affrontent sur l’interprétation :

  1. Thèse officielle britannique : Opération nécessaire contre l’Axe (réfutée par l’absence de troupes allemandes sur place)
  2. Thèse gaulliste : Libération des territoires (contredite par les archives sur les manipulations électorales)
  3. Thèse révisionniste :
    « C’était une guerre coloniale classique, où Londres a su exploiter la fracture française pour prendre le contrôle du Levant. »
    – Henry Laurens, « La Question de Palestine » (1999)

Conséquences à long terme

1956 : Les Britanniques empêchent la France de reprendre pied au canal de Suez

1975 : La guerre civile libanaise trouve ses racines dans le démantèlement du système mandataire français

2011 : La Syrie moderne hérite des frontières artificielles tracées par le mandat français – aujourd’hui contestées

 

3. Opération Torch (1942) : Le grand hold-up nord-africain

8 novembre 1942 : 107 000 soldats alliés (dont 85% américains) débarquent en Algérie et au Maroc sous prétexte de « libérer l’Afrique du Nord du nazisme ». La réalité révèle une opération géostratégique soigneusement calculée.

Les trois mensonges officiels et leurs contradictions

1. « Combattre l’influence nazie »

En réalité :

  • Seulement 1 200 soldats allemands présents en Afrique du Nord française (contre 60 000 soldats français)
  • Roosevelt ordonne à Eisenhower : « Évitez tout affrontement avec les forces de Vichy, notre objectif est l’installation permanente » (Archives Eisenhower Library, Box 12)
  • L’amiral Darlan, chef des forces vichystes, est maintenu au pouvoir après le débarquement

 

2. « Libérer les populations »

En réalité :

  • Instauration d’un régime militaire américain (AMGOT) jusqu’en 1945
  • Rapport confidentiel du State Department : « Les populations musulmanes doivent être détournées de l’influence française vers notre sphère » (NARA RG 59)
  • Création des premières bases US permanentes à Port Lyautey et Oran

 

3. « Soutenir la Résistance »

En réalité :

  • Les 400 résistants d’Alger qui avaient neutralisé le XIXe Corps vichyste sont immédiatement désarmés
  • De Gaulle est tenu à l’écart de l’opération (Churchill : « Ce Français est trop attaché à son empire »)
  • Les Américains nomment le général Giraud, hostile à la Résistance intérieure

 

Le scandale Darlan : preuve du cynisme allié

13 novembre 1942 : Les Américains reconnaissent Darlan comme « Haut Commissaire en Afrique française » malgré :

  • Ses décrets antisémites de 1941 toujours en vigueur
  • Son rôle dans la collaboration avec l’Allemagne
  • Son ordre de faire tirer sur les troupes alliées à Oran (1 100 morts)

« Nous devons utiliser les éléments vichystes comme un ticket de tramway. On le prend pour le trajet, puis on le jette. »

– Général Clark, commandant US (cité dans « Calculated Risk », 1950)

Le paradoxe historique

Alors que les Alliés :

  • Ont collaboré avec Darlan et Giraud (vichystes)
  • Ont refusé de distinguer entre résistants et collaborateurs en 1942
  • Ont maintenu les lois vichystes jusqu’en 1943

Ils accusèrent ensuite « la France entière » de collaboration en 1945, justifiant ainsi leur mainmise sur l’empire colonial français.

Conséquences immédiates

  • 11 novembre 1942 : Hitler envahit la Zone Libre en réaction à Torch – les Alliés l’avaient prévu mais n’ont pas prévenu Vichy
  • 27 novembre 1942 : Sabordage de la flotte française à Toulon – directement causé par la peur d’un nouveau Mers-el-Kébir
  • Janvier 1943 : Conférence d’Anfa où Roosevelt promet l’indépendance au Maroc sans consulter la France

Témoignages clés

« Les Américains parlaient de liberté tout en installant leurs bases partout. Nos chefs étaient humiliés, obligés de servir le café aux officiers US dans leurs propres bureaux. »

– Jacques Soustelle, chef des services secrets gaullistes (mémoires)

« Torch n’était pas le début de la libération de la France, mais le début de la fin pour son empire colonial. »

– Charles-Robert Ageron, historien (1997)

 

L’héritage stratégique

L’Opération Torch a établi :

  • Les premières bases américaines permanentes en Afrique (utilisées jusqu’à aujourd’hui)
  • Le modèle des « interventions humanitaires » à motivations géostratégiques
  • Le début du déclin de l’influence française au Maghreb

Comme le note l’historien Annie Lacroix-Riz : « Washington a utilisé le prétexte nazi pour faire ce qu’il aurait fait de toute façon : remplacer Paris comme puissance dominante en Afrique du Nord. »

 

Une histoire occultée, un empire liquidé

Le grand paradoxe historique : Pendant que les manuels scolaires français et anglo-saxons continuent de présenter 1942-1945 comme une « libération », les archives révèlent une réalité bien différente – la liquidation méthodique de l’empire français sous couvert de lutte anti-nazie.

Une amnésie sélective révélatrice

  • Dans les programmes scolaires français :
    • Mers-el-Kébir est évoqué en 2 lignes maximum
    • L’Opération Torch présentée comme « le début de la libération » sans critique
    • Aucune mention des accords économiques anglo-américains sur le pétrole africain
  • Dans l’historiographie anglo-saxonne :
    • Les 3 000 Français tués par les Alliés en 1940-42 sont classés comme « pertes collatérales »
    • Le rôle de De Gaulle est systématiquement minimisé
    • Les indépendances africaines de 1956-62 sont détachées de leur contexte Torch

« L’enseignement de cette période repose sur un mensonge par omission : on accuse Vichy de collaboration tout en occultant que les Alliés ont eux-mêmes collaboré avec Vichy quand cela les arrangeait. »

– Henri Amouroux, historien (1993)

 

 

Le double jeu mémoriel

Comment expliquer cette occultation ?

  1. La nécessité du mythe résistancialiste après-guerre (une France unanimement résistante)
  2. Les intérêts géopolitiques persistants (les bases US en Afrique datent de Torch)
  3. L’inconfortable réalité coloniale : les indépendances furent plus imposées par Washington que voulues par Paris

Une blessure toujours ouverte

Ces événements expliquent en partie :

  • La méfiance persistante du Maghreb envers l’Occident (vu comme un bloc homogène)
  • Les tensions franco-américaines sur l’Afrique (de De Gaulle à Macron)
  • Le complexe d’abandon des pieds-noirs : trahis par Vichy en 1940, par De Gaulle en 1962

 

Épilogue : Quelle histoire enseigner ?

« Jusqu’à quand continuera-t-on à enseigner que les Alliés ont ‘sauvé’ la France, alors qu’ils ont méthodiquement détruit sa capacité à rester une puissance mondiale ? »

– Alain Decaux, de l’Académie française (2004)

 

La vérité historique exige :

  • De reconnaître que la lutte contre le nazisme a servi de prétexte à un redécoupage impérial
  • D’enseigner que la « Libération » commença par l’occupation anglo-saxonne de l’empire français
  • De comprendre que le déclin français post-1945 fut en partie orchestré par ses « alliés »

Ce silence des manuels scolaires n’est pas une omission – c’est le dernier vestige d’une guerre psychologique commencée en 1940 pour convaincre les Français qu’ils devaient leur survie aux Anglo-Saxons. La réalité, comme souvent en histoire, est bien plus complexe – et bien moins glorieuse.

lien vidéo

Le Plan AMGOT : Une Domination Sous Couvert de Libération ?