Mois : novembre 2022

Robert Faurisson le prof qui a enquêté sur les chambres à gaz

Robert Faurisson: le prof qui a enquêté sur les chambres à gaz

Robert Faurisson, c’est l’enseignant qui sort de l’université et décide de s’attaquer à un symbole: les chambres à gaz nazies comme instrument d’homicide. Il ne contredit donc pas les chambres, mais plutôt l’usage qui en est fait. Son enquête commence à la fin des années 60. Il examine chaque détail technique, il se balade dans les camps, épluche des centaines de pages d’archives, puis conclu: “On nous ment, ces chambres, ça ne tient pas la route physiquement.”

Robert Faurisson, un nazi ?

Robert Faurisson s’est toujours défendu d’être un idéologue nazi. Il se présentait comme un universitaire qui voulait simplement “vérifier la vérité historique”, sans se soucier de l’impact de ses questions sur la mémoire collective. Pourtant, à force de remettre en cause des faits aussi fondamentaux et d’adopter un ton provocateur, il n’a pas mesuré le poids de ses mots. Beaucoup le voient comme un négationniste, mais il n’a jamais officiellement adhéré au nazisme. Son parcours montre surtout un goût du défi et une volonté radicale de contester, parfois sans comprendre toutes les conséquences humaines et morales de ses propos.

Des vidéos démonstratives devenues polémiques

Forcément, son discours fout un sacré coup de pied dans la fourmilière. Il se fait remarquer avec des vidéos bien ficelées et des textes bourrés de schémas, d’analyses et de détails techniques. Le doute sur la version officielle, il le sème partout: pourquoi les murs des chambres n’auraient pas gardé des traces de Zyklon B comme ceux des locaux de désinfection ? Pourquoi les portes ne semblent pas étanches ? Qui a déjà comparé les installations américaines hyper-sécurisées aux systèmes bricolés des camps nazis ? Dans ses lettres, il cite des experts, il questionne les témoins, il défie les historiens: “Prouvez-moi vraiment que ça a été utilisé pour tuer.”

Tu sens le suspense monter, hein ? Sauf que, là, faut mettre le holà clairement: l’histoire rapporte que les recherches historiques, les enquêtes judiciaires et les témoignages de survivants comme de bourreaux prouvent sans équivoque que les chambres à gaz ont bel et bien servi à exterminer des millions de personnes. Les arguments de Faurisson ont été démontés dans différents rapports, comme celui discuté dans Le Monde, ou dans des travaux d’historiens tels que “Négationnisme et erreurs historiographiques”.

Le négationnisme, un pas sépare la lumière de l’ombre…

En France, le négationnisme c’est interdit. Faurisson prend cher. Procès à la chaîne, grosse perte de crédibilité, carrière brisée. Les institutions l’excluent, les tribunaux l’épinglent. Des associations de mémoire comme la Licra s’engagent, les journaux dénoncent la “démystification” comme une attaque contre l’histoire. Il devient le symbole du négationnisme, mais aussi du prof qui s’est brûlé les ailes à force de vouloir tout remettre en cause, quitte à oublier la vérité des faits.

En clair, creuser les aspects techniques, c’est bien, essayer de comprendre les doutes logiques, c’est légitime tant qu’on reste dans le débat. Mais contredire les pouvoirs mondiaux, même dans le cadre d’une démarche académique, c’est interdit par la loi.

Quelques points abordés par Robert Faurisson:

  • Pas de traces suffisantes de Zyklon B sur les murs des chambres à gaz: Faurisson affirme que les analyses chimiques révèlent moins de résidus que dans les locaux de désinfection, alors que le gaz aurait dû imprégner en profondeur les matériaux si l’utilisation massive était réelle. Sources: analyse reprise et critiquée dans Le Monde, rapport Leuchter réfuté.
  • Portes et installations peu étanches: Il pointe la configuration des portes des camps, jugées trop “simples” pour retenir un gaz mortel sans danger pour le personnel. Arguments techniques exposés dans ses écrits et ses vidéos, critiqués dans les rapports d’expertise judiciaire et par les historiens.
  • Risque de contamination des alentours: Faurisson compare les gazages nazis à ceux pratiqués dans les chambres de la peine capitale américaines, en soulignant que même ces systèmes sophistiqués provoquaient des incidents extérieurs (ex: oiseaux morts), ce qui n’aurait pas été le cas à Auschwitz selon lui. Comparaison relatée et contestée dans les journaux spécialisés.
  • Aucune preuve technique “directe” de gazage homicide: Il met en avant le manque de documents administratifs nazis explicitant le gazage organisé de masse, passant sous silence les témoignages et preuves indirectes. Défi méthodologique remis en cause dans l’article “Négationnisme et erreurs historiographiques”.
  • Incohérences dans les témoignages: Il analyse les descriptions de survivants et de bourreaux, relevant selon lui des contradictions logiques ou techniques sur le déroulement des gazages. Exposé dans ses ouvrages et vidéos, fortement critiqué par les institutions mémorielles et les tribunaux.
  • Parallèle entre désinfection et extermination: Il s’appuie sur le fait que le Zyklon B servait surtout à désinfecter, et d’après lui, les installations ne présentent pas les modifications attendues pour une utilisation d’extermination à grande échelle. Comparatif discuté dans les débats d’experts et dans la presse historique.
  • Utilisation de schémas et calculs “académiques” pour crédibiliser: Il multiplie les plans, mesures et formules pour appuyer son discours, donnant une apparence de rigueur scientifique qui séduit certains lecteurs. Méthode académique, critiquée pour son biais et son manque de prise en compte des preuves disqualifiantes.