Complot

Madagascar 2025 révolte, pillages ciblés et secrets d’une nuit sous contrôle

Madagascar 2025: révolte, pillages ciblés et secrets d’une nuit sous contrôle

Une colère qui couvait depuis longtemps

À Madagascar, la jeunesse en a eu ras-le-bol des coupures d’eau et d’électricité. Douze heures sans courant, parfois plus, ça détruit le quotidien et ça use la patience. Le mouvement « Leo délestage » naît alors sur les réseaux, porté par la Gen Z malgache décidée à sortir dans la rue pour se faire enfin entendre.

Le 25 septembre 2025, la manifestation démarre à Antananarivo malgré l’interdiction. Les forces de l’ordre déploient un gros dispositif, officiellement pour éviter les débordements. Pourtant, la journée se termine en gaz lacrymo, blessés, rues en flammes. Quand la nuit tombe, un autre scénario commence.

La nuit des pillages: chaos spontané ou opération écrite d’avance ?

La version officielle parle de pillage spontané, né du désordre et de la colère. Mais les vidéos filmées par les habitants racontent une histoire plus troublante: premiers saccages en fin d’après-midi dans un supermarché, puis attaque d’un grand centre commercial, avec des groupes déjà équipés pour forcer rideaux métalliques et vitrines.

Pendant que la capitale flambe, le président quitte discrètement la scène. Il part du palais en hélicoptère vers une île de l’est, puis rejoint La Réunion à bord d’un avion militaire français, avant de s’envoler vers Dubaï dans un jet privé. Le mot “exfiltration” s’impose dans les médias, pendant que la population reste seule face au chaos.

Et si les pillards n’étaient pas ceux qu’on croit ?

Sur plusieurs vidéos tournées la nuit du 25 septembre, un détail dérange. Devant certains magasins, des véhicules de gendarmerie passent calmement alors que des gens sortent avec des marchandises volées. Personne n’intervient, personne ne tente de bloquer les accès, comme si tout cela ne les concernait pas.

Plus au sud de la capitale, sur un grand site d’entrepôts, d’autres images montrent des hommes armés encadrant un pillage massif. Des témoins anonymes décrivent des agents qui auraient neutralisé les vigiles, ouvert les grilles, puis laissé des groupes vider les stocks avant de revenir avec un camion pour tout emporter et mettre le feu aux lieux. Là, on ne parle plus d’inaction. On parle d’une opération menée avec méthode.

Des pillages “ciblés” et des coïncidences qui interrogent

Le chef de l’État parle lui-même de pillage ciblé. Sur ce point, les faits lui donnent raison, mais pas comme il l’entend. Une grande partie des commerces attaqués appartiennent à des familles de la communauté indo-malgache: supermarchés, galeries, dépôts stratégiques. Pendant ce temps, certains groupes économiques liés au cercle du pouvoir semblent miraculeusement épargnés, alors qu’ils se situent au cœur des zones touchées.

Des internautes malgaches ont analysé des heures de vidéos et recoupé les lieux attaqués. Leur travail montre un schéma troublant: mêmes types de cibles, mêmes méthodes pour ouvrir les sites, présence répétée de forces de l’ordre autour de certains pillages. Rien ne permet de prouver noir sur blanc qui donne les ordres, mais l’alignement des faits ressemble plus à une stratégie qu’à un simple hasard.

Quand le peuple filme, la vérité finit par remonter

Malgré tout, cette histoire porte aussi une lueur d’espoir. Il y a quelques années, le pouvoir contrôlait presque entièrement les images et le récit. En 2025, des citoyens armés de leurs téléphones ont documenté la nuit, scène après scène, et gardé des preuves que personne ne pourra effacer facilement. Des médias indépendants et des observateurs extérieurs commencent maintenant à les examiner sérieusement.

La leçon est simple: plus les citoyens s’informent, filment, partagent et recoupent, plus les manipulations deviennent difficiles. Cette crise montre que le vrai pouvoir ne se trouve pas seulement dans un palais ou dans un hélicoptère, mais aussi dans chaque témoin qui ose dire « voilà ce que j’ai vu ». À Madagascar comme ailleurs, cette prise de conscience peut devenir un point de départ pour plus de justice, plus de transparence… et moins de mensonges d’État.

Olivier Marleix le livre fantôme qui accuse la Macronie(2)

Olivier Marleix: le livre fantôme qui accuse la Macronie

“Dissolution française”: le livre fantôme qui accuse la Macronie… et qu’on préfère enterrer

1. Un livre explosif… disparu trop vite ?

Comment un simple livre politique a pu disparaître presque en silence alors qu’il accusait frontalement le cœur de l’État ?
“Dissolution française – La fin du macronisme” est ce genre d’ouvrage dérangeant: un texte qui met les doigts dans les plaies de la justice, des ventes stratégiques comme Alstom, des liens avec la finance mondiale et qui pose une question simple que beaucoup se posent en ligne : “Est-ce encore une démocratie normale, ou un système verrouillé ?”

Dans ce livre, l’auteur raconte de l’intérieur comment le député Olivier Marleix s’est heurté à un mur. Il décrit des enquêtes enterrées, des commissions d’enquête vidées de leur sens, des procureurs injoignables, des dossiers explosifs sur Alstom, Alcatel, la réforme des retraites et l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir. Peu à peu, tout converge vers une idée qui dérange vraiment la Macronie : et si la justice et certaines administrations avaient servi de levier pour installer et protéger un pouvoir déjà choisi ?

Pour creuser ce sujet et voir comment cette “vérité qu’on enterre” est analysée plus en profondeur, tu peux lire l’article complet ici :
Dissolution française: un livre fantôme et une vérité qu’on enterre.

2. Que révèle vraiment “Dissolution française” ?

Une justice “indépendante”… qui tombe toujours du même côté

Le livre décrit une justice présentée comme indépendante, mais qui intervient de manière très ciblée. Elle se montre fulgurante contre certains opposants, comme François Fillon, et beaucoup plus timide dès qu’il s’agit d’affaires qui touchent Emmanuel Macron, ses proches ou les grands mécènes de sa campagne. À travers des témoignages, des échanges et des faits précis, l’ouvrage avance ainsi l’idée d’une “justice politique” qui aurait contribué à faire tomber certains candidats, tout en validant tranquillement les comptes et les montages de la Macronie.

Alstom, retraites, BlackRock : des coïncidences trop parfaites ?

Un autre point qui fâche concerne la manière dont le livre relie des décisions présentées comme techniques à des intérêts très concrets. Il évoque les ventes d’actifs stratégiques comme Alstom ou Alcatel, la réforme des retraites taillée pour pousser les hauts revenus vers la capitalisation privée et le rôle de géants comme BlackRock. Pour l’auteur, tout cela ressemble moins à des “hasards de la modernisation” qu’à une cohérence de classe, où l’État devient le meilleur agent des fonds et des grandes multinationales.

Le passage sur la réforme des retraites est particulièrement violent. Le livre décrit un système “universel” en façade, qui renvoie pourtant les trois cent mille plus hauts revenus vers le privé après avoir préparé le terrain avec la loi Pacte et l’ouverture aux géants de la gestion d’actifs. Ce détail, parmi d’autres, nourrit l’idée que la Macronie ne gouverne pas “pour tous”, mais pour un bloc très précis: la finance, les grandes entreprises et certains réseaux transatlantiques.

3. Pourquoi ce livre dérangeait autant ?

Un député de l’intérieur qui casse le récit officiel

Ce qui rend “Dissolution française” vraiment explosif, ce n’est pas seulement ce qu’il raconte, mais aussi qui le raconte. On ne parle pas d’un blogueur en colère ou d’un pamphlétaire marginal. Il s’agit d’un député de droite classique, longtemps proche du système, qui finit par dire que tout est verrouillé, que la séparation des pouvoirs n’est plus qu’un décor et que la Macronie fonctionne comme une sorte d’État profond sous stéroïdes.

Pour le pouvoir, ce genre de témoignage est un cauchemar. Il confirme, de l’intérieur, ce que beaucoup de citoyens ressentent déjà. Lorsqu’un élu qui a utilisé toutes les voies “propres” explique qu’il n’arrive à rien et que la justice ne bougera pas, le storytelling d’une République “exemplaire” et “moderne” se fissure. C’est pour cette raison que de nombreux internautes ont eu le sentiment que ce livre avait été étouffé médiatiquement aussi vite que possible.

“Complot ou pas ?” – ce que se demande vraiment Internet

Sur le net, les mêmes questions reviennent sans cesse. Pourquoi ce livre a-t-il fait si peu de bruit alors qu’il vise directement le sommet de l’État ? Pourquoi les médias se sont-ils précipités à défendre Emmanuel Macron dès que certains journalistes ont commencé à poser des questions ? Et surtout, jusqu’où la justice est-elle instrumentalisée dans ce genre d’affaires ?

L’ouvrage ne prouve pas un “super complot” écrit à l’avance comme dans un roman. En revanche, il aligne assez d’éléments pour nourrir l’idée d’un système organisé pour protéger la tête du pouvoir et sacrifier le reste lorsque cela devient nécessaire. Cette idée résonne fortement avec le sentiment d’impuissance que beaucoup de citoyens expriment aujourd’hui.

Au fond, ce que “Dissolution française” met sur la table, et qui dérange vraiment, c’est ceci: si même ceux qui sont à l’intérieur du système parlent d’impuissance, de dossiers enterrés, de justice à géométrie variable et de connivences avec la finance, alors la vraie question n’est plus “y a-t-il un complot ?”, mais “jusqu’où ce système ira-t-il avant que les Français ne demandent des comptes ?”.

enter>

Lien vidéo


Dissolution française – La fin du macronisme: un livre fantôme et une vérité qu’on enterre
Pourquoi ton drapeau national est devenu interdit...

Pourquoi ton drapeau national devient interdit…

C’est dingue mais sortir son drapeau national en manif, ça déclenche tout de suite des regards en coin, voire pire. T’as envie de crier ton attachement à ton pays, mais d’un coup tu sens le froid: certains t’accusent de jouer l’extrémiste. Comment on en est arrivés là ? On va gratter ce mystère, parce qu’en vrai, il y a de quoi s’interroger.

T’es pas seul à l’avoir remarqué, loin de là. En France, et ailleurs aussi, même l’administration s’en mêle. Il y a eu des moments où exhiber le drapeau en manifestation était carrément verbalisable, comme avec les gilets jaunes.

Mais alors, qui décide ? Pourquoi ce symbole devient-il gênant ? On va te montrer que le sujet va beaucoup plus loin que tu ne le crois. Prêt à plonger dans ce délire ? Accroche-toi, c’est bien plus politique qu’il n’y paraît.

France: patriote ou “dangereux” ?

En France, difficile de brandir un drapeau français sans croiser des remarques ou des contrôles. L’étiquette colle vite: tu veux juste afficher tes couleurs, ils te cataloguent direct en radical, voire en fouteur de troubles. Pendant les manifs des gilets jaunes, certains se sont carrément fait verbaliser rien que pour avoir sorti un drapeau trop visible.

Entre les autorités qui évoquent “l’ordre public” et ceux qui t’accusent de nationalisme à la moindre touche de bleu-blanc-rouge, c’est vite la suspicion. Un juriste confie: « Dès que tu montres le drapeau, tu passes pour extrême, tout dépend du contexte et des médias autour. » > Rapports de Force

Pourtant, dans la rue ou sur les balcons, le drapeau national reste un simple signe d’identité, pas un crime. Mais le malaise s’installe dès que la foule grossit et que la tension monte… Résultat: tu veux juste célébrer ta fierté et on te colle une étiquette, parfois même une amende! Une logique qui ne vise pas que la France… mais le début d’un glissement européen.

Au Royaume-Uni et ailleurs: patriotisme ou étiquette d’extrême ?

Franchement, le phénomène ne s’arrête pas à la France. Au Royaume-Uni, lors de certaines manifestations, sortir l’Union Jack, c’est direct être catalogué « fasciste » ou « anti-migrant ». Un Premier ministre va même jusqu’à tempérer:
« Utiliser notre drapeau pour diviser le dévalorise. »

 


> Les anglais manifestent car des demandeurs d’asile obtiennent plus de droits que la population pendant que le gouvernement demande au peuple de se serrer la ceinture > en savoir plus ici

La scène se répète aussi en Espagne (tensions catalanes), en Allemagne (AfD, Pegida), ou en Pologne, où le drapeau sous-entend parfois des idées radicales. Personne n’a envie d’être mis dans la même case que les extrêmes, alors certains n’osent plus brandir leur symbole.

Ça démarre souvent par une poignée de slogans, puis on repère un drapeau, et il suffit d’une caméra pour créer le buzz… ou la polémique:
« Les symboles nationaux deviennent suspects dès que la foule s’en empare. »
> La Croix – sur mars 2019

Avant, sortir un drapeau, c’était la fierté (toujours le cas aux Etats-unis par exemple). Aujourd’hui, on dirait que le drapeau de l’extrême-droite à entendre les médias. Drôle d’époque, non ?

Pourquoi ça dérange tant, ce drapeau ?

On peut se demander: pourquoi les gouvernements ou les autorités guettent autant les couleurs nationales ? Y’a la peur du débordement, du mélange entre patriotisme et idées de droite dure, la crainte de l’amalgame. C’est aussi parce que les états craingnent une révolution, comme une peur d’une éventuelle réponse face à leur mauvaise gestion non avouée ?

Certains responsables expliquent franchement:
« On surveille le drapeau parce qu’il glisse souvent des revendications légitimes à des récupérations politiques. »
> JDD

Résultat: un symbole qui servait à rassembler, aujourd’hui, il sépare parfois plus qu’il ne lie… Cette mutation n’est pas anodine. Plus les institutions se méfient, plus les militants voient là une tentative de faire taire la base.

On avance à vue, surveillé pour une couleur qui, il n’y a pas si longtemps, voulait juste dire “on existe”…

Même les forces de l’ordre et la République affichent fièrement leurs propres drapeaux: preuve que le symbole reste officiel, mais que personne peut incarner sans la volonté de l’état…

L’Europe, le grand projet: vers la fin programmée des nations ?

Sous les radars, le drapeau européen s’impose doucement. Derrière les discours sur la paix et l’union, l’idée avance: « Le Monde entier n’est qu’une grande République, dont chaque Nation est une famille et chaque particulier un enfant. » Ce rêve d’unité dépasse largement le simple marché commun.

On retrouve ce message partout: le Traité de Rome ambitionne dès 1957 de bâtir « une union sans cesse plus étroite entre les peuples européens ». C’est subtil, mais c’est officiel. Plus de frontières mentales, plus qu’une seule grande famille: l’Europe pousse vers une identité qui gomme progressivement le poids de chaque nation.

La franc-maçonnerie aussi assume une influence: « Nous autres, Francs-maçons, nous ne pouvons que soutenir et œuvrer pour une Europe fraternelle, fidèle à sa mission de paix, d’unité et de progrès humain commun. » – Science-Solidarité

Résultat: On encourage l’« esprit européen », la fête du drapeau UE, l’hymne à la joie dans les écoles. Les débats sur le pavoisement des bâtiments officiels font rage. Certains élus préviennent: « Vouloir imposer ces symboles efface petit à petit toutes nos différences locales. »

Au fond, c’est peut-être ça la grande bascule: on ne te dit pas d’abandonner ton drapeau… mais on préfère qu’il fonde doucement dans la grande bannière étoilée. Ambiance, non?

Complot organisé ou simple rêve d’unité ?

Du coup, certains y voient carrément un plan. Pas besoin d’inventer grand-chose: l’idéal d’union universelle nourrit depuis longtemps l’imaginaire maçonnique comme le projet européen. Les textes le disent sans détour: « la franc-maçonnerie a contribué à l’utopie planétaire du “mythe de la République universelle” » > Conti et Casano

Ce n’est pas qu’une rumeur: les traités récents le rappellent. Maastricht amorce une union politique, « marque une nouvelle étape dans le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe ».

Alors, simple recherche de paix… ou stratégie pour “anesthésier les identités nationales” ? Certains pensent que plus on diabolise le drapeau local, plus on facilite la bascule vers le drapeau UE. La vérité, c’est que ça énerve une partie de la société qui ne croit plus au hasard.

Résultat: méfiance, débats et rumeurs… et ce suspense qui dure sur le vrai projet derrière la question des symboles.

Citations et ouvrages: quand le symbole fait débat

Cette histoire de drapeau n’est pas juste une question “d’ambiance”. Plusieurs auteurs, politologues ou figures publiques s’en mêlent. L’ancien président Chirac le disait souvent :
« Ne composez jamais avec l’extrémisme, le racisme, l’antisémitisme ou le rejet de l’autre. »

Dans les cercles maçonniques, on ose le dire haut et fort. Un texte moderne affirme:
« La franc-maçonnerie européenne reste fidèle à l’idéal d’une Europe unie, loin des nationalismes et des guerres de frontières. »

Côté analystes politiques:
« Éloigner les peuples de leurs drapeaux, c’est aussi les éloigner d’une partie de leur histoire. Mais nier l’Europe, c’est risquer de ressusciter les vieux démons. »

Les médias le rappellent régulièrement: plus l’autorité pousse l’uniformité sur les symboles, plus le débat enfle sur l’équilibre à trouver entre fierté locale et rêve global.

Un pays qui n’a plus de fierté pour son drapeau oublie peu à peu ce qui faisait sa force et finit par perdre le sens même de son destin collectif.

Fierté, soupçon… le drapeau ne laisse jamais indifférent !

Finalement, ce drapeau qu’on agite ou qu’on cache raconte tout d’une époque. Le refouler ou le brandir, c’est raconter une peur, un idéal, un rejet, ou juste une appartenance paisible.

L’Europe avance, doucement mais sûrement, et avec elle les débats sur identité, mémoire, liberté de manifester sans jugement. Entre théories de l’effacement des nations et volonté de créer la fameuse “union plus étroite”, le suspense reste entier.

“Question de drapeau, question d’époque: et si tout ça n’était qu’une bataille pour rester soi, dans un monde qui change plus vite que nos symboles ?”

Apparté: Intégration, identité et la tentation de “diviser pour mieux régner”

Dans le fond, le drapeau national n’est pas qu’un chiffon de couleur. Il sert aussi de repère pour savoir « qui est d’ici » et « qui arrive ». Beaucoup de débats autour du drapeau tournent justement autour de la volonté d’intégrer les immigrés tout en maintenant une identité forte.

Les chercheurs notent que plus l’attachement national est fort, plus on adhère à l’assimilation stricte… et donc plus les tensions augmentent envers les nouveaux venus perçus comme “menace culturelle”. Au contraire, défendre un multiculturalisme assumé apaise souvent les esprits, mais fragilise parfois le sentiment d’unité.

Quand certains responsables politiques prônent le retrait du drapeau pour éviter tout rejet, d’autres y voient une manœuvre: “En brouillant les repères, on facilite aussi le contrôle… Diviser pour mieux régner, la recette est ancienne mais fonctionne encore.”. Cela alimente les rancœurs, radicalise les débats, et entretient ce climat où chacun s’interroge sur la place réelle de l’identité dans la société.

Bref, la question du drapeau, de l’intégration et du vivre-ensemble, c’est aussi celle de l’équilibre: rassembler sans exclure, préserver sans opposer, oser l’unité sans faire peur à la diversité.

 

UE – Comment des lois invisibles avalent nos souverainetés
Ursula von der Leyen: le grand mystère de son pouvoir