Quand on t’ouvre un compte… on te le ferme
Imagine, tu es chef d’entreprise. Tu parles un peu trop fort de l’Union européenne, de crédit social, de facturation électronique. Et là, ton compte bancaire saute. Tu changes de banque, tu retentes. À chaque fois, les mêmes blocages étranges. Frédéric Baldan raconte exactement ça dans plusieurs interviews publiques sur la chaîne Toxin.
Au début, tu te dis que ce n’est pas de chance. Ensuite, les coïncidences s’enchaînent. Pendant ce temps, Bruxelles pousse une avalanche de textes sur l’identité numérique, les données, les factures électroniques, les compteurs intelligents. Sur le papier, tout semble technique et neutre. En réalité, tout converge vers une question simple : qui tient ton bouton « on/off » dans ce monde numérique ?
Dans ce contexte, Baldan parle d’un « 28e État ». Cet État n’a pas de territoire, pas de drapeau, pas de capitale visible. Pourtant, il gérerait les identifiants, les factures, les paiements, les consommations. Il fonctionnerait comme un État virtuel piloté par la Commission européenne. Trop gros pour être vrai ? Peut‑être. Ou peut‑être pas. On va dérouler tout ça et, à la fin, tu pourras te faire ta propre idée.
Pour comprendre
- Comment on passe des États‑nations à un État virtuel
- Les briques du contrôle: identité numérique, facturation, compteurs
- Qui tient la plume: lobbys, WEF, BlackRock et Commission
- Le « 28e État » européen: scénario fou ou direction réelle ?
- Note positive: ce que cette histoire peut nous apprendre
Comment on passe des États‑nations à un État virtuel
De la Commission classique à la couche invisible
Normalement, la Commission européenne gère le marché unique. Elle surveille la concurrence. Elle veille au respect des traités. Sur le papier, elle ne joue pas le rôle d’un super‑État. Elle ne possède pas de police classique. Elle ne prélève pas directement l’impôt des citoyens.
Pourtant, crise après crise, cette Commission prend plus de place. Crise de l’euro, crise sanitaire, crise énergétique, crise numérique: à chaque fois surgissent de nouveaux règlements. Ces textes s’appliquent directement aux États‑membres. Souvent, les parlements nationaux n’ont quasiment aucune marge réelle. Plusieurs think tanks, comme le CSIS ou le Carnegie Endowment, décrivent ce glissement vers une gouvernance plus technocratique et plus centralisée.
Le numérique change encore plus la donne. Un État classique tient son pouvoir grâce à son territoire, ses frontières et ses administrations physiques. Un État numérique, lui, s’appuie sur des identifiants, des bases de données et des plateformes. Il relie personnes, entreprises et autorités au‑dessus des frontières. Ce mouvement reste discret, mais il devient très concret pour nos vies.
L’agenda européen parle d’« infrastructures digitales publiques ». L’ONU évoque des systèmes d’identification et de services numériques globaux. Des analyses sur la transformation numérique des États montrent comment ces infrastructures peuvent servir la modernisation, mais aussi le contrôle fin des populations. À ce stade, l’idée d’un « 28e État » virtuel ne semble plus totalement délirante. Elle décrit une direction possible, pas encore une réalité totale.
Les briques du contrôle: identité numérique, facturation, compteurs
Pour qu’un État virtuel existe, il lui faut des briques solides. Dans le récit de Baldan, trois éléments reviennent presque toujours. D’abord, l’identité numérique. Ensuite, la facturation électronique. Enfin, les compteurs intelligents et autres capteurs de notre vie concrète. Ensemble, ces outils peuvent dessiner une forme de crédit social européen, plus soft que le modèle chinois, mais potentiellement aussi efficace.
Identité numérique: la clé qui ouvre toutes les portes
L’UE prépare un portefeuille d’identité numérique, souvent appelé EU Digital Identity Wallet. Avec ce wallet, tu pourrais te connecter aux services publics, signer des contrats, prouver ton âge, ouvrir un compte. Sur le papier, tout paraît pratique et moderne. Tu évites les piles de photocopies. Tu centralises documents et justificatifs.
Plusieurs analyses spécialisées détaillent ce dispositif. Par exemple, des articles universitaires sur les « Digital Identity Wallets » expliquent que ce portefeuille pourra stocker des cartes d’identité, des diplômes, des permis, des certificats. Des cabinets comme Freshfields résument eIDAS 2.0: chaque État devra proposer au moins un wallet, utilisable pour de nombreux services en ligne.
Là où ça coince, c’est sur la frontière entre facilitation et contrainte. Si, demain, toutes tes démarches importantes passent par ce wallet, tu n’as plus vraiment le choix. L’usage reste officiellement « volontaire », mais la vie réelle te pousse vers la seule porte encore ouverte. Et, si le wallet permet aussi d’attacher des « attributs » à ton profil, les autorités peuvent, en théorie, conditionner certains droits à certains comportements. On commence à se rapprocher d’un mécanisme de crédit social, même s’il reste déguisé en outil pratique.
Facturation électronique: lutte contre la fraude ou espionnage massif ?
Autre brique majeure: la facturation électronique obligatoire pour les entreprises. Officiellement, il s’agit de lutter contre la fraude à la TVA. Les autorités parlent de transparence, de modernisation, de simplification. Ce discours rassure une partie du public. Pourtant, la réalité technique ouvre d’autres possibilités beaucoup plus lourdes.
En France, par exemple, toutes les factures adressées au secteur public passent déjà par Chorus Pro. Elles respectent des formats standard comme Factur‑X ou l’UBL, compatibles avec le réseau Peppol. Des articles spécialisés expliquent que ce réseau relie des centaines de milliers d’entités publiques en Europe. Il permet aussi des interconnexions B2B via des plateformes privées.
Concrètement, cela veut dire que chaque facture sort de ton logiciel et file dans une infrastructure structurée. L’administration peut, en théorie, suivre presque en temps réel les flux économiques, les marges et les relations commerciales. Des analyses sur la gouvernance d’OpenPeppol soulignent que ces réseaux deviennent des points de passage obligés pour les données de facturation.
Baldan pousse le raisonnement plus loin. Selon lui, cette centralisation sert aussi à « espionner les entreprises ». L’État, ou plutôt la Commission, récupère des informations stratégiques sur qui vend quoi, à qui, quand et à quel prix. Si tu combines ces données avec celles des banques, tu peux reconstituer la vie économique d’un pays. Si tu ajoutes des algorithmes de scoring, tu ouvres la porte à des sanctions ciblées, des restrictions, voire des blocages de certaines activités.
Compteurs intelligents: le bouton on/off de ta vie matérielle
Dernière brique clé: les compteurs intelligents, comme Linky et ses cousins en Europe. Ces équipements remontent des données détaillées sur ta consommation. Ils permettent des ajustements à distance, et parfois des coupures rapides. Pour la gestion du réseau, c’est une révolution technique. Pour la vie privée, c’est un séisme potentiel.
Des rapports de régulateurs de l’énergie expliquent que ces compteurs permettent un pilotage plus fin de la demande. Ils parlent aussi de risques de profilage des habitudes domestiques. Tu peux déduire beaucoup de choses de la courbe de consommation d’un foyer. Tu peux savoir quand les gens dorment, cuisinent, se douchent, partent en vacances.
Baldan résume l’angoisse en une image : le compteur devient un privilège. Tu as le droit à l’électricité tant que tu respectes certaines règles. Sinon, les autorités peuvent théoriquement limiter ou couper l’accès. Si tu relies identité numérique, données bancaires, facturation électronique et compteurs intelligents, tu obtiens un système qui peut agir sur ta vie économique et matérielle, parfois en silence, juste avec quelques paramètres modifiés.
Qui tient la plume: lobbys, WEF, BlackRock et Commission
On pourrait croire que tout cela sort de nulle part. Pourtant, les grandes lignes apparaissent dans des documents publics. Le World Economic Forum, par exemple, parle depuis des années de « digital public infrastructure ». Un article sur son site explique que ces infrastructures vont structurer la prochaine phase de la globalisation numérique. Il insiste sur les partenariats public‑privé, sur la nécessité de standards communs, sur la circulation fluide des données.
Les pages de lobbying du WEF à Bruxelles montrent qu’il discute régulièrement avec la Commission européenne au sujet de la transformation numérique et de la transition verte. En parallèle, des géants de la gestion d’actifs comme BlackRock défendent la tokenisation des actifs, c’est‑à‑dire l’attribution d’identifiants numériques à presque tout ce qui a de la valeur. Certains observateurs voient dans ce discours une convergence avec les projets de traçabilité et de finance durable promus par Bruxelles.
Baldan met aussi en cause les partis politiques classiques. Selon lui, la plupart des eurodéputés votent ces textes techniques presque sans débat réel. Ils suivent la ligne de leur groupe. Ils acceptent les argumentaires fournis par les services de la Commission ou par les lobbys. Des études sur le fonctionnement du Parlement européen confirment que le taux de discipline de vote dans les groupes reste très élevé, ce qui réduit l’espace pour la dissidence.
Au final, le problème ne vient pas d’une poignée de méchants cachés dans une cave. Il vient d’une alliance entre technocratie, grands intérêts privés et un système politique qui ne contrôle plus vraiment les détails techniques. Cette alliance ne se cache plus totalement. Elle s’exprime dans des rapports, des panels à Davos, des stratégies officielles. C’est là que l’idée de complot se mélange avec la simple observation des faits.
Le « 28e État » européen: scénario fou ou direction réelle ?
On arrive enfin au cœur du sujet. Baldan parle d’un « 28e État » pour décrire ce qu’il voit se mettre en place. Cet État resterait virtuel. Il ne posséderait pas de territoire au sens classique. Il reposerait sur les infrastructures numériques européennes. Il offrirait des identités, des services, des garanties. En échange, il exigerait des données, de la conformité et, à terme, de l’obéissance.
Comment un tel État pourrait fonctionner ? Il commence par proposer une identité numérique commune, valable partout dans l’Union. Ensuite, il crée un espace pour les entreprises: facturation, paiement, reporting, conformité. Puis, il attire les administrations et les institutions. Petit à petit, il devient plus avantageux d’utiliser cette couche européenne que de rester dans les circuits nationaux. Le droit local existe toujours sur le papier, mais il perd de sa substance.
Certains chercheurs parlent déjà de « fédéralisation silencieuse par le numérique » dans des revues spécialisées. Ces auteurs montrent comment des normes techniques apparemment neutres déplacent en réalité le centre de gravité du pouvoir. Le débat ne se limite plus à savoir si l’UE doit devenir un État fédéral. Il porte sur la manière dont les infrastructures et les standards créent, de fait, une couche quasi étatique.
En plus, se pose la question de la sécurité. Des articles récents rappellent que même des géants comme Microsoft, Google ou certains ministères européens subissent des fuites de données massives. Cela signifie qu’un grand fichier central contenant identités, factures, contrats, consommations intéressera forcément des services de renseignement, des mafias, des groupes de hackers. L’argument de Baldan, ici, touche à un point crucial: « concentrer toute cette information dans une seule main, c’est offrir une arme à celui qui la prendra ».
Note positive : ce que cette histoire peut nous apprendre
Démystifier sans minimiser
À ce stade, tu peux te sentir écrasé. Pourtant, l’histoire n’est pas totalement sombre. Premièrement, une partie de ces projets se discute au grand jour. Tu peux lire les règlements eIDAS, les documents sur le EU Digital Identity Wallet, les notes sur Peppol et la facturation électronique. Tu peux consulter les articles du WEF sur les digital public infrastructures. Rien ne t’oblige à croire aveuglément ni Baldan, ni les institutions. Tu peux vérifier.
Deuxièmement, le fait que ces sujets fassent polémique montre que la partie n’est pas jouée. Des avocats, des associations, des chercheurs tirent la sonnette d’alarme. Ils déposent des recours. Ils publient des tribunes. Ils critiquent la centralisation excessive, la surveillance de masse, la banalisation des atteintes à la vie privée. Chaque prise de parole rend un peu plus difficile la mise en place silencieuse d’un « crédit social » à l’européenne.
Reprendre du pouvoir, pas juste paniquer
Tu peux aussi agir à ton niveau. Tu peux interroger tes élus sur l’identité numérique. Tu peux demander des comptes sur la facturation électronique et l’usage des données. Tu peux soutenir les médias qui enquêtent sur ces questions, qu’ils soient indépendants ou plus classiques. Tu peux choisir des outils plus respectueux de ta vie privée, même si ce n’est pas toujours simple.
Cette histoire peut servir de réveil. Elle montre que le vrai « complot » ne se résume pas à quelques réunions secrètes. Il se niche dans des lignes de code, des choix techniques, des votes discrets au Parlement. Il avance parce que beaucoup de gens ne regardent pas. Dès que les citoyens s’y intéressent, le rapport de force change. L’exemple du débat autour du WEF le prouve: son image a pris un sérieux coup dès que ses projets sont sortis de la bulle des élites.
Le « 28e État » européen reste, pour l’instant, une image forte. Ce n’est pas encore une réalité totalement figée. C’est justement le moment idéal pour décider si nous voulons de cette direction, ou si nous préférons retrouver la main sur nos données, nos infrastructures, nos droits. Rien n’oblige l’Europe à copier les pires idées de crédit social. Tout dépendra de la pression que nous mettrons sur ceux qui écrivent les règles.
Finalement, cette histoire te rappelle une chose simple. Le futur numérique ne tombe pas du ciel. Il se négocie. Il se discute. Il se conteste. Si nous laissons quelques technocrates et quelques grandes entreprises décider seuls, nous risquons de nous réveiller dans un État virtuel que personne n’a vraiment choisi. Si, au contraire, nous prenons ce débat au sérieux, ce « 28e État » pourra rester ce qu’il doit être: un scénario d’alerte, pas notre destin.
