Beljanski: le chercheur qui dérangeait le business du cancer

Le Dr Mirko Beljanski n’était pas un guérisseur isolé dans un garage. Il était chercheur à l’Institut Pasteur et au CNRS. Il a publié environ 130 articles scientifiques, travaillé pendant des décennies sur la biologie moléculaire et développé une hypothèse originale sur l’origine du cancer.

Mais son histoire ne se résume pas à celle d’un savant persécuté. Elle se termine dans une zone grise : ses pistes n’ont jamais reçu les grands essais cliniques capables de dire oui ou non. Entre conflit scientifique, échec réglementaire, condamnations judiciaires et absence de financement, la question reste ouverte.

Important : cet article présente un débat historique et scientifique. Les extraits évoqués n’ont pas démontré d’efficacité clinique contre le cancer chez l’humain. Ils ne doivent en aucun cas remplacer un traitement oncologique prescrit. Toute utilisation doit être discutée avec un médecin, car des interactions et des risques sont possibles.

Un chercheur sérieux, mais encombrant

Mirko Beljanski est né le 27 mars 1923 à Turija, dans l’actuelle Serbie. Il arrive en France en 1945 et entre à l’Institut Pasteur en 1948. Il devient docteur ès sciences en 1951, puis directeur de recherches au CNRS. Son parcours académique est réel et documenté.

Selon les sources qui recensent son travail, il a publié 133 articles scientifiques, deux livres et déposé onze brevets. Ces chiffres ne prouvent pas que ses hypothèses étaient justes. Ils montrent simplement qu’il ne s’agissait pas d’un inconnu sans parcours scientifique.

Son idée centrale sortait du cadre dominant. Pour lui, le cancer ne venait pas seulement de mutations génétiques. Il résulterait aussi d’une déstabilisation de la structure de l’ADN, rendant certaines cellules plus vulnérables à des molécules spécifiques. Cette hypothèse n’a jamais été validée par l’ensemble de la communauté scientifique.

L’Institut Pasteur le licencie en 1978. Le contexte est conflictuel. Un directeur écrit alors : « M. Beljanski est un chercheur travailleur et enthousiaste, mais il a trop tendance à prendre ses rêves pour des réalités. Il manque totalement d’esprit critique, pour ce qui concerne ses propres travaux. »

Cette phrase est sévère. Elle ne prouve pas une conspiration. Elle révèle surtout un désaccord profond entre un chercheur convaincu de sa piste et une institution qui ne la considère pas comme suffisamment solide.

Ce que Beljanski affirmait sur l’ADN et le cancer

Beljanski développe un test appelé l’Oncotest. Son principe repose sur l’idée que l’ADN des cellules cancéreuses serait plus « ouvert » que celui des cellules saines. Il cherche alors des substances capables de cibler préférentiellement les cellules malades.

Il teste de nombreuses plantes et isole notamment deux extraits : le Pao Pereira et le Rauwolfia vomitoria. Selon lui, ces extraits pourraient freiner la réplication des cellules cancéreuses sans détruire les cellules normales. Il travaille aussi sur des fragments d’ARN pour protéger la moelle osseuse.

Ces affirmations sont ambitieuses. Si elles avaient été confirmées chez l’humain, elles auraient pu ouvrir une voie thérapeutique majeure. Mais elles n’ont jamais atteint ce niveau de preuve.

Il faut donc distinguer deux choses. D’un côté, des travaux de laboratoire ont montré des effets biologiques sur des cellules cancéreuses. De l’autre, aucun essai clinique humain randomisé n’a démontré que ces extraits pouvaient traiter un cancer chez des patients.

Pourquoi les essais cliniques n’ont jamais tranché

Il faut être précis. Le blocage n’a pas été une « censure » totale. Beljanski a pu publier, rechercher et défendre ses travaux. Ce qui lui a manqué, c’est le financement et la réalisation d’essais cliniques de grande ampleur, capables de valider ou d’invalider ses hypothèses.

Beljanski tente de faire reconnaître son produit phare, le PB 100. Il dépose une demande d’autorisation de mise sur le marché le 6 juillet 1995. L’agence du médicament rejette ce dossier le 25 juillet 1995, en le jugeant incomplet. Ce n’est pas un verdict scientifique définitif. C’est un dossier qui n’a pas franchi les étapes réglementaires nécessaires.

En 1994, le tribunal correctionnel de Saint-Étienne le reconnaît coupable d’exercice illégal de la pharmacie et de la médecine. Les juges le dispensent de peine, estimant notamment que le dommage avait été réparé et que le trouble avait cessé. Cette nuance compte : condamnation, mais sans peine prononcée à cette occasion.

Après sa mort, l’affaire continue. En mai 2001, le tribunal correctionnel de Créteil condamne Monique Beljanski, sa veuve, à dix-huit mois de prison avec sursis et 30 500 euros d’amende. Les motifs incluent l’exercice illégal de la pharmacie, la tromperie sur la marchandise, l’absence d’autorisation de mise sur le marché et la publicité pour des produits non autorisés. Les parties civiles incluent notamment AIDES, Act Up Paris et la Ligue contre le cancer. [19]

En 2002, la Cour européenne des droits de l’homme condamne la France. Mais uniquement pour la durée excessive de la procédure. La CEDH n’a pas jugé que les produits de Beljanski étaient efficaces, ni que la France avait censuré une découverte. Elle a estimé que la justice française avait dépassé un délai raisonnable. [18]

Alors pourquoi certaines personnes continuent d’y croire ? Parce que les extraits n’ont jamais été testés dans un grand essai clinique humain concluant. Cela ne prouve pas leur efficacité. Cela montre surtout qu’une question scientifique n’a pas reçu la réponse clinique attendue.

Ce que les études récentes disent vraiment

Contrairement à une idée reçue, la recherche sur le Pao Pereira et le Rauwolfia n’a pas totalement disparu. Elle s’est poursuivie, principalement dans des laboratoires universitaires américains. Mais les résultats restent limités.

Une étude publiée en 2022 dans Integrative Cancer Therapies a testé ces deux extraits sur des cellules souches de cancer ovarien en laboratoire. Les chercheurs observent une inhibition de ces cellules, avec une toxicité limitée sur certaines cellules normales. L’étude précise toutefois qu’il existe encore très peu de recherches sur les effets anticancéreux de ces extraits. [20]

D’autres travaux ont étudié le Rauwolfia vomitoria sur des modèles cellulaires ou animaux, notamment dans le cancer du pancréas. Ces résultats sont intéressants pour la recherche fondamentale. Ils ne prouvent pas une efficacité chez un patient atteint de cancer.

Il faut aussi souligner un point souvent oublié : plusieurs de ces études sont liées, directement ou indirectement, à des structures qui soutiennent l’héritage de Beljanski. Cela ne rend pas les résultats faux, mais cela impose de la prudence avant de les présenter comme des preuves indépendantes et définitives.

Le vrai problème est économique et réglementaire. Un essai clinique de phase III coûte des millions d’euros. Les extraits végétaux difficiles à breveter attirent peu les investissements privés. Cela ne signifie pas que la science refuse de les étudier. Cela signifie que le modèle actuel de financement les décourage fortement.

Ce qui est établi, contesté, non prouvé

Établi : Mirko Beljanski était docteur ès sciences et a publié environ 130 articles scientifiques. Il a travaillé à l’Institut Pasteur de 1948 à 1978. Il a été licencié en 1978, dans un contexte de désaccord scientifique et institutionnel. Il a été condamné en 1994 pour exercice illégal, avec dispense de peine. Sa demande d’AMM pour le PB 100 a été rejetée comme incomplète en 1995. Sa veuve a été condamnée en 2001. La France a été condamnée par la CEDH en 2002 pour la durée excessive de la procédure. [18][19]

Contesté : l’efficacité thérapeutique réelle de ses extraits. L’ampleur exacte des pressions institutionnelles. Le rôle des contraintes économiques dans l’absence d’essais cliniques. L’interprétation de ses déboires judiciaires comme une persécution ou comme une application normale du droit.

Non prouvé : une supériorité de ses extraits sur les traitements conventionnels. Un mécanisme d’action validé cliniquement chez l’humain. Une efficacité contre le cancer ou le VIH démontrée par des essais cliniques. Certaines affirmations concernant le VIH ont alimenté les poursuites, mais elles n’ont jamais reçu de validation clinique.

Comprendre sans haïr : la lucidité comme boussole

Cette histoire peut mettre en colère. Elle peut aussi donner un sentiment d’impuissance. Mais il faut résister à deux pièges. Le premier serait de croire que Beljanski avait forcément raison et que le système l’a délibérément éliminé. Le second serait de croire que tout est parfait dans le système actuel et que toute critique est du complotisme.

La réalité est plus inconfortable. Beljanski a peut-être exploré une piste intéressante. Mais personne ne peut aujourd’hui affirmer qu’elle aurait fonctionné chez l’humain. Faute d’essais cliniques concluants, son travail reste une hypothèse de recherche, pas un traitement validé.

Garder cette nuance, c’est rester lucide. Cela permet de critiquer les limites du système sans haïr les personnes. Cela permet de douter sans tomber dans le complotisme. Et cela permet de continuer à chercher, à lire et à questionner, sans jamais perdre de vue que la connaissance protège mieux que la colère.